Entretien des armes vs changement de tour - idée

Pour éviter les attaques en fin de tour ayant pour but que les défenseurs n'aient pas le temps de faire l'entretien des armes :

Pouvoir entretenir une arme, n'importe quand dans le tour, qu'elle ait déjà été utilisée ou non.

Ce qu'il faut, pour éviter l'abus d'entretenir une arme et de ne pas l'utiliser si on voit que l'entretien a merdé, c'est que le statut "entretien a fonctionné/entretien a merdé" ne soit pas visible. (En ce moment on ne sait pas si Cavey l'a mis visible ou non.)

Que le statut visible ne soit que : 'arme entretenue ce tour" sans qualificatif de réussite ou non.

Le but c'est pas d'empêcher complètement la stratégie de l'usure des armes, qui est une stratégie comme une autre, c'est d'empêcher qu'elles soit rendue trop violente par la répétition avec plusieurs groupes dans le même tour.

Si une arme ne peut être abimée qu'une fois dans le tour quel que soit le nombre de fois où elle est utilisée, ça règle ce problème. Ça crée aussi d'autres exploits potentiels, mais rien de dramatique je pense.

Ne pas savoir si on a réussi ou pas à entretenir son arme, c'est contre intuitif et a à mon avis trop d'influence sur le système dans l'unique but d’empêcher une stratégie en particulier - qui en elle même reste un cas rare.

Si une arme ne peut être abimée qu'une fois dans le tour quel que soit le nombre de fois où elle est utilisée, ça règle ce problème. Ça crée aussi d'autres exploits potentiels, mais rien de dramatique je pense.

Ça règle le problème d'usure de l'arme défensive, mais de l'autre côté, en attaque, ça crée une sous-usure relative liée aux joueurs qui jouent à "passes moi l'arme", ils peuvent utiliser plusieurs fois la même arme (la plus grosse) et ne subiront au maximum que 1 point de dégât sur celle-ci, au lieu d'utiliser chacun leur arme et donc de perdre 1 PV potentiellement sur chacun d'elles.

Si l'arme ne peut perdre que 1 PV par tour, elle devrait aussi être limitée à 1 utilisation offensive par tour.

----------

Pour la stratégie d'usure de l'arme, le fait de jouer sur le passage de tour, c'est favoriser une certaine clientèle (fuseaux horaires, rapidité de la connexion internet).

Putain mais le F5 au passage de tour, c'est une institution, tu veux pas chercher à enlever ça aussi ?

Le F5, pour voir si le tour est passé, ne pose aucun problème pour l'usure des armes. Il a juste le problème d'être biaisé fuseau horaire et rapidité de connexion internet, ce qui n'a pas nécessairement de répercussions, un groupe agira avant l'autre et habituellement la situation aura été su d'avance donc le groupe qui a le biais contre lui peut prendre des mesures exceptionnelles pour ce tour critique.

Le fait que la fin de tour permet aux attaquants d'user les armes des défenseurs, sans leur laisser la chance de tenter l'entretien (usure quasi systématique pour ceux affectés par le biais fuseau horaire et rapidité de connexion), c'est là un problème. Dans ce cas-ci le groupe qui a le biais contre lui ne peut pas agir avant l'autre et doit potentiellement se connecter à chaque fin de tour jusqu'au tout dernier moment et on parle d'une série de tours consécutifs et non d'un cas exceptionnel.

Edit : Ce ne sont pas que les joueurs ayant le biais contre qui seront affectés, on force toute personne en défense à la toute fin de tour pour voir si son arme doit être entretenue in-extremis.

-----------

Reste toujours : l'usure que de 1PV pour une arme utilisée plusieurs fois en attaque grâce au jeu du "passes-moi l'arme", jeu que les défenseurs ne peuvent pas vraiment utiliser (voir post #3).

-----------

Dépendamment du niveau de malchance d'une arme et d'échec de l'entretien, une arme utilisée peut avoir quasi autant de chance de perdre 1 PV qu'une arme inutilisée, soit 20%. Si les 2 niveaux (malchance et échec) sont bas, peut-être qu'une différenciation entre "inutilisée" et "utilisée-entretenue" serait à ajouter.

Non.

Je n'argumente pas, de toute façon tu n'en a rien à foutre.

heu une attaque à passe moi l'arme c'est quoi l'intéret ? A moins d'avoir deux groupes équivalents sous équipés, et qu'il y en ait un qui veuille aller au cassepipe... Je vois pas comment un joueur espere s'en sortir en filant ses armes à d'autres, se retrouvant en position de faiblesse et ouvrant droit à une contre-attaque.

théoriquement c'est possible hein, stratégiquement... ben ca me parait être un faux probleme. Ca ne se fera pas dans la pratique. Ou alors qu'on m'explique.

Passes-moi l'arme , je l'ai déjà vu

Normalement un groupe assez fort avec plusieurs armes, qui s'attaque à un groupe un peu plus faible (ou carrément très faible).

Chaque membre de groupe plus fort a une arme intermédiaire et le groupe a en sa possession une grosse arme. Après calcul, ils ont 2 choix d'attaque :

1-Tous prennent leur arme intermédiaire et ils attaquent en groupe.

2-Un seul prend la grosse arme, sort du groupe et va attaquer le groupe, revient et passe l,arme au deuxième. Tu fais cela à un moment de faible connexion des défenseurs.

2a- Vs un groupe très faible, le gars peut y aller avec l'arme intermédiaire et s'il y a des survivants, il est mieux d'échanger son arme avec le deuxième plutot que le deuxième utilise la sienne et qu'une seconde arme puisse passer par la maladresse en l'entretien raté et ait + de chance de s'user au passage de tour.

Souvent l'arme utilisée était celle qui faisait le + de dégâts pour en finir plus vite avec l'adversaire.

Avec la contre attaque, ce ne sera plus possible. Ou alors ce sera du suicide.

Oui, qui plus est quant tu en arrive à de si grand écart de puissance, le groupe puissant utilisera des arcs ou autres armes qu'ils peuvent se permettre de briser, ils ne s'amuseront pas à multiplier les risques de maladresses sur leur meilleur gun.

Après ils peuvent toujours essayer, mais c'est un groupe qui ne fera pas long feu sur la version.

Je rejoins bisounours, c'est un faux problème.

Les véhicules ont déjà un jeton pour éviter leur double utilisation.

Il n'y a pas que sur les armes que ce jeton serait utile, il le serait aussi sur les outils. Eux aussi seront surement soumis au même type d'usure et leur utilisation multiple est plus fréquente.

Si les templates prog des armes/outils ont la même base, l'ajout à un peut être fait aisément à l'autre (voir c'est peut-être automatique).

L'utilisation de la même arme par plusieurs persos dans le même tour sans usure supplémentaire me semble être un détail trop mineur pour valoir le coup de complexifier la machine.

Et pour les outils? Leur utilisation multiple est beaucoup plus fréquente vu qu'elle ne dépend pas d'une situation particulière mais est utile en tout temps.

Sauf que les outils ne s'usent pas, il me semble. Encore un faux problème.

Mon grand père a sa pioche, ça hache et ses scies depuis 80 ans mec, et il laisserait aucun branleur venir lui dire que ses outils s'usent quand il les utilise au point d'en arrivé à être inutilisable. Par contre, parle lui de tronçonneuse il te dira que c'est de la merde.

Alors je sais pas trop ce que t'as comme outil de daube par chez toi, mais chez nous les mecs qui passent leur temps à travailler de leur main sont capable de garder leurs outils des années. Alors ta question à la con sur l'usure des outils, c'est comme branler les mouches avec des gants de boxe pour moi. Truc qu'il faudrait que t'arrête de faire en permanence.


Mec! Au lieu de vouloir tout changer, change de jeu!!!

"Brain fract v7, du faisable, on n'est pas là pour refaire Fractal !"

http://cdns2.freepik.com/photos-libre/_2656244.jpg

A croire qu'au Québec il n'y a que des outils Leadeur Price.

Ce n'est plus de l'enculage de mouche à ce stade, mais de la mauvaise fois.

Quant Cavey établit un système et que la majorité (voir l’unanimité sauf 1) est d'accords avec son système il faudrait voir a arrêter de vouloir remodeler le système comme on le désir ou alors on code son propre jeu.

Sinon, pour empêcher les attaques de fin de tour, on oblige l’attaquant à envoyer un mail à sa cible 48heures à l'avance ? Sinon on demande à Cavey de faire un Ogame-like avec des attaques qui mettent 6jours à arriver à destinations ?

Au passage, temps qu'à refondre tout le jeu et même ce qui fonctionne parfaitement, faudrait voir à supprimer la mort définitive.

Fabrication d'outils = + d'outils
+ de carcasses = + d'outils

outils sans usure = accumulation d'outils

accumulation d'outils = surplus d'outils dans le jeu


C'est le même raisonnement que l'usure trop faible des armes dans les versions antérieures.


À moyen/long terme, quelqu'un qui trouvera un outil dans une carcasses sera déçu, puisqu'il y en aura partout et ce sera devenu un objet inutile. Tout le monde aura son outil, comme tout le monde avait son sac à dos (d'ailleurs, faudrait aussi penser à l'usure sur les sac à dos, donc tout les objets à priori pour le même raisonnement, sauf les objets inutile à la base = reliques du passé).

-----------

Maintenant que les outils sont faits en chine, avec de moins bons matériaux/alliages, ils s'usent/se brisent plus vite que les outils d'il y a 40 ans. IRL, une scie a encore besoin d'être entretenue (huilée/aiguisée) pour servir adéquatement, une pompe à eau doit être bien entretenue afin que le o-ring en caoutchouc reste souple et garde son étanchéité...

Non mais vous vous êtes crus en Néo-URSS ? D'ou, parce qu'un gars avance des idées vous le bannissez ? Ok, il est pas dans le theme, okey, il déborde tout le temps du sujet, okey il a des idées farfelus. Okey il défend trop son bifsteak.

Mais déjà que vous lui répondiez pour certains en l'insultant, ou en étant méprisant, là, ça suffit plus, faut qu'en plus vous le bannissiez pour lui faire fermer sa gueule ?

Je suis désolé de voir ça. Si une idée ne vous plait pas, vous pouvez simplement dire "contre" +"hors-sujet", et arrêter de débattre; à la majorité de membre s'opposant visiblement à l'idée, on ferme le sujet.

Surtout qu'en plus, l'idée d'usure sur les outils a un sens, celui de casser l'accumulation d'outils dans les comm, d'obliger les gros groupes méchants à quand même faire attention à leurs affaires, et de se réapprovisionner. Alors ca vous plait pas, d'accord, mais je vois pas en quoi cette idée est completement débile. D'autant qu'on avait débattu de l'érosion des consommables, ca s'inscrit dans la même lignée. Pour moi ca serait une bonne chose, mais faites comme si j'avais rien dit, j'ai peur de déplaire à la police de la pensée.

L'idée de saturation te vient pas à l'esprit, Bisounours ? Le fait qu'on close le sujet usure des armes parce qu'il n'y a plus à faire de brain dessus puisque KV nous a expliqué sa vision qui est logique et simple... et que Alex reouvre un sujet que j'ai verrouillé à côté... qu'on lui dise que non, le F5, on va pas le révolutionner et qu'au lieu de dire ok, il relance sur autre chose, c'est pas abusif ?

Perso, la patience ce n'est pas du tout mon fort actuellement, et ça ne va pas aller en s'arrangeant. Bref. Majorité de "non", tu lâches l'affaire, tu continues pas à enculer des écureuils.

Alex est en infraction permanente des deux règles qui sont fixer sur le forum: Accepter le refus de ses idées, ne pas vouloir refaire le fract.

On est plusieurs à lui avoir dit plusieurs fois, il fait la sourde oreille et reste fixer des semaines sur les même idées.

Quoi que l'on dise, quant on démonte un de ses arguments, il l'abandonne pour en rebalancer un autre et quant il ne le fait pas, il envoie directement un mail à Cavey pour essayer e faire passer ses idées avec lesquelles personne n'est en accords.

Le ban n'est que temporaire (7jours), j’espère qu’après cela il commencera a accepter des vrais débats sans vouloir a tout prix imposer ses idées et sa vision du fract.

L’érosion des consommable abandonner sur une case est une toute autre chose qui mérite son propre sujet.

Rassure toi, tu es libre d'être en désaccords avec les idées des autres. Du moment que la contradiction se pose sur de vrais éléments et ne vise pas à refaire tout le système de jeu du fract, elle est même plus que bienvenu.
De notre coté, on tombe presque toujours en accords pour le simple fait que nous parlons des divers sujets sur skype avant de poster ici (je voie venir les trolls, toutes les idées sont poster ici, skype ne court-circuite pas le forum).

Je vais pas épiloguer. Mais je me désolidarise totalement de cette sanction.

Mais on ne demande à personne de se solidariser, t'inquiète pas !

Hoouuuuuuuuuuuuuu !!! C'est vilain, c'est pas beau, je dirais même que c'est très moche.
Bande de p'tits joueurs.
Je vous houuuuuuuhouuuuuute.

et quant il ne le fait pas, il envoie directement un mail à Cavey

Outre bugs, j'ai envoyé 2 e-mails à Cavey :

En même temps que mon post sur ce forum : des idées en vrac pour la V8

Après les discussions sur l'usure : un tableur Excel permettant de calculer l'usure subite selon les modalités en cours, permettant à Cavey de modifier les % d'usure pour voir les différents effets et lui permettre de les ajuster selon sa préférence. C'est un outil de travail.

Tout ce que je vois, c'est que dans ce tableur, il y avait une donnée "usure apres entretien réussi" au même seuil que l'usure pour une arme non-utilisée (c'était bien précisé de le laisser tel quel pour le système actuel). Mais dans la plus pure tradition statistique, il faut nommer tous les éléments qui se rapportent à des événements différents, même si la conséquence est la même. (Pour ceux ayant fait des études en math   )

----

Au fait, j'ai pensé un peu aux armes secondaires (celles qu'on garde dans le sac alors qu'on a une autre équipée), une arme moyenne avec 10 PVMax, qui s'usera comme une arme inutilisée, aura probablement besoin d'être réparée à chaque année sinon inutilisable.

Combien de personnes garderont de ces armes 'secondaires' et quid du commerce d'armes sur longue distance? Le temps d'aller du point A au point B, l'arme aura déjà une usure, qui descendra sa valeur et donc son potentiel commercial.